时讯:疑案探析

本篇文章2122字，读完约5分钟

资料来源:福建省厦门市中级人民法院对中国审判的特别提示:所有注明本期“来源”或“转自”的作品转载新媒体，版权归原作者和原来源所有。 共享复印件只是作者个人观点，供网民参考，从这个号码观点的事件回顾年7月到11月，江世豪受他人指示，事先购买手机和电话卡，并不是以其名义准备了银行借记卡账户。 江世豪按照别人的指示，及时取出转入上述账户的钱，以取款金额的3‰收取利润费 江世豪拿着这张借记卡多次去银行柜台、atm机，共计获得407.72万元 年10月8日，受害者洪玉梅以申请慈善资金为名，诈骗了12.5万元 之后，这笔钱通过刘肖雷等人名下的银行账户阶段性地分散流动 其中，部分款项与其他犯罪所得一起转入江世豪账户 江世豪兑现后，交给别人，获得利润费 年11月20日，江世豪在网上被追赶逃跑了 同年11月24日，江世豪被公安机关逮捕 事件发生后，江世豪在搜查阶段如实供述了其第一犯罪行为，但在审查起诉阶段和一审审判时都没有如实供述 在一审审理中，江世豪的家人赔偿了上游诈骗受害者洪玉梅9000元 经过依法审判，法院知道被告人江世豪涉案金是别人的犯罪所得赃物，但仍采用在本人名下账户提取现金的方法，协助黄金转移获利，取款金额共计407.72万元，情节严重，其行 另外，江世豪被告的家人为了赔偿上游诈骗受害者洪玉梅的部分经济损失，可以对被告人江世豪酌情从轻处罚 被告人江世豪在此案中被提前两天拘留，可以依法延长刑期 根据被告人江世豪的犯罪情节、危害结果及悔恨表现，对《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第三百一十二条第一款、第六十四条及《最高人民法院对犯罪所得的审理隐瞒、犯罪所得的刑事案件解决法律几个问题 法院扣押了被告人江世豪犯的隐瞒、判决犯罪所的江世豪被告个人的1台手机，用于执行上述第1项判决的财产刑(罚款) 一审判决后，江世豪被告表示不服，以不知道涉案金是别人的违法所得为由(受害者洪玉梅经济损失的一部分除外)提出上诉 经过审理，二审法院对上游犯罪事实的认定还不明确，证据没有切实充分，排除了合理怀疑的认定标准，因此决定对案件进行再审 法律以隐瞒犯罪所的犯罪所得、隐瞒犯罪为犯罪对象，对上游犯罪具有天然的依赖性 只有上流犯罪事实成立，才是隐瞒犯罪、隐瞒犯罪的地方 在司法实践中，隐瞒、隐瞒犯罪所的罪行，上游犯罪既有解决该案件的情况，也有两者到了案件还没有解决的情况。 但是，上游犯罪被告人还没有到达案件的情况和依法进行审判，犯罪所隐瞒被告人有罪的情况，隐瞒案件先行的情况也很常见 这挑战认定犯罪所犯的犯罪事实是隐藏和隐藏的 《最高人民法院对涵盖、掩盖犯罪所得的刑事案件的审理适用法律的一些问题解释》(以下简称《解释》)第八条规定:“认定涵盖、掩盖犯罪所得、犯罪所得的罪，以上旅行犯罪事实成立。 上游犯罪尚未依法审判，但核实属实的，不影响犯罪所得、犯罪所得收益罪的认定 这不仅确定了犯罪所的罪恶，隐瞒和上游犯罪的基本关系，上游犯罪不需要在审判中确认，只要验证上游犯罪行为确实存在即可。 但是，上游犯罪“核实事实”的认定标准还没有确定，在法律适用过程中需要综合评价 在该事件中，江世豪被告作了有罪的供述，推翻了供述 要比较这种情况，需要确认是否有特别合理的怀疑 在司法实践中，合理的怀疑既不是毫无根据的纯粹心理怀疑，也不是绝对正确的怀疑 合理的怀疑意味着证据说明的正确性还有疑问的馀地 除非排除基于理性思考和生活常识的合理怀疑，否则被告人不能有罪 上游犯罪是下游犯罪成立的前提 对于不接受审判、只有“验证事实”的上游犯罪事实，必须慎重评价是否满足排除合理怀疑的标准 笔者认为，此案证据无法形成完整的证据链，被告人江世豪账户的大笔资金来源于上游犯罪所得，且有合理怀疑的空间，未达到事件受害者的所有涉案金都是被告人江世豪犯掩盖和隐瞒犯罪罪行的对象。 在该事件中，一审认定江世豪被告隐瞒了犯罪所得，隐瞒的取款金额共计40772万元 其中，只有9000元有对应的受害者陈述，证明其钱是诈骗金 剩下的近80笔取款共计406. 82万元，全部导入高额整数，同日全部收回，与欺诈后收回的犯罪形式极为相似 而且，江世豪被告的微信、qq聊天中也出现了一些具体的欺诈话术等 但是，不能认为这些聊天复制和上游犯罪之间有必然的联系，缺乏上游罪犯、受害者等直接证据证明了上游犯罪事实的成立 江世豪被告在搜查阶段的第一、二封记录中供述说，他知道收到的钱都是别人的犯罪所得，但相关供述只是主观上涵盖犯罪，构成隐瞒犯罪的直接证据，不是表示上游犯罪实际存在的直接证据。 另外，被告江世豪坦白了这一点，进一步削弱了相关供述对上游犯罪事实的解释力 根据《解释》第八条的规定，上游犯罪只要“核实属实”即可，但该规定并未降低对上游犯罪的认定标准，必须认定证据可靠且充分，只有排除了合理的怀疑，上游犯罪才能成立 一审在认定被告人江世豪犯隐瞒和隐瞒犯罪所罪的过程中，对其余406.82万元进行了一定的解体推论，但直接证据不足得到证实 另外，没有达到排除合理怀疑的证据标准，因此不得认定 据此，二审的决定是重审此案，等待补充搜查，寻找其他受害者进行调查取证后，根据证据情况，依法进行审判

来源：人民视窗网